Har USA slutat vara en rättstat, givit upp ”Rule of Law”?

Jag har alltid varit en mycket stor beundrare av den amerikanska konstitutionen, dess enkla tydlighet, men messt av allt har jag beundrat amerikanernas hårdnackade vidhållande av rättstatsprincipen, ”Rule of Law”, även när det kostat på. När massmärdare släpps fria pga av teknikaliteter, när kommunister och nazister tillåts predika revolution och massmord och när den den ekonomisk krisen är som störts har kontraktsrätten och avtalsrätten inte tubbats på.

Nu verkar rättstatsprincipen, ”Rule of Law” eroderas med full fart. Det började med George W Bush och hans massiva ingrepp i privatlivet, mot konstitutionen stridande telefonavlyssning, användandet av extremt hårda förhörsmetoder, inspärraandet av sk.   ”enemy combattants”  utan prövning.

Nu kommer spiken i kistan. Obamas administrationens uppförande i Chrysler konkursen har nu lett till ett åsidosättande av den mest fundamentala grunden i affärslivet, upprätthållande av ingångna avtal och åsidosättande av borgenärers prioritets ordning i en konkurs.

Todd Zwycki skriver i Wall Street Journal och detta gör mig mycket ledsen och extremt bekymrad. Rent av skräckslagen:

Chrysler and the Rule of Law-The Founders put the contracts clause in the Constitution for a reason.

The rule of law, not of men — an ideal tracing back to the ancient Greeks and well-known to our Founding Fathers — is the animating principle of the American experiment. While the rest of the world in 1787 was governed by the whims of kings and dukes, the U.S. Constitution was established to circumscribe arbitrary government power. It would do so by establishing clear rules, equally applied to the powerful and the weak.

Fleecing lenders to pay off politically powerful interests, or governmental threats to reputation and business from a failure to toe a political line? We might expect this behavior from a Hugo Chávez. But it would never happen here, right?

Until Chrysler.

The value of the rule of law is not merely a matter of economic efficiency. It also provides a bulwark against arbitrary governmental action taken at the behest of politically influential interests at the expense of the politically unpopular. The government’s threats and bare-knuckle tactics set an ominous precedent for the treatment of those considered insufficiently responsive to its desires. Certainly, holdout Chrysler creditors report that they felt little confidence that the White House would stop at informal strong-arming.

And what if the next time it is a politically unpopular business — such as a pharmaceutical company — that’s on the brink? Might the government force it to surrender a patent to get the White House’s agreement to get financing for the bankruptcy plan?

Tack till Volokh conspiracy


Uppdatering 15 maj, 2009Volokh conspiracy skriver

The Obama administration appears to have reminded Chrysler about the cost of accepting government bailouts: with federal funds comes federal control.

A report this week in Advertising Age said that Chrysler wanted to spend $134 million in advertising over the nine-week duration of its bankruptcy. But Mr. Obama’s auto-industry task force sliced that figure in half.


Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: